[Dan.]

Theo như cái lý lẽ ở trên thì tui thuộc dạng:

Còn một người có học thức, văn chương thi phú hay ho, có lời lẽ hoa mỹ, biết nói lòng vòng, biết cách ví von để chửi cha mắng mẹ, hạ nhục người khác. Thì cũng có cùng mục đích là mắng người ta mà thôi. 

 Ý tui không phải là bênh vực những người dùng lời lẽ thô tục, đừng ban họ. Mà ý tui là những người không dùng lời lẽ thô tục nhưng mục đích hạ nhục người khác bằng văn chương bóng bẩy cũng phải bị ban như thường.

 nên hay dùng lời lẽ hoa mỹ chi đó và cũng đáng ban như một người buông lời thô tục, đúng hông?. 

Có một điều căn bản ở đây mà ngài Đạo Đức giả quên không nhắc tới, đó là không truy xét đến cái nguyện nhân đầu tiên để gây ra sự việc mà chỉ thích phân tích cái hậu quả của vấn đề. Không có lửa thì làm sao có khói, anh buông lời thô tục trước nên người ta mới tức giận, mới đáp trả. Còn cách họ đáp trả như thế nào thì tùy vào cách thức của mỗi người, người ta tốt với mình một mình đáp trả lại một, người ta đối xử xấu với mình, với niềm tin của mình một có  khi cũng nên đáp trả lại mười, vậy mới tương xứng. Và quan trọng hơn, người không xem việc đó (chửi thô tuc) nó nghiêm trọng với mình hoặc mình cũng thuộc đang đó nên không thấy tức, thấy giận. Không biết đau thì không thể khóc cũng đúng, nhưng đó là suy nghĩ của mình, không phải suy nghĩ của người biết đau nên mọi sự so sánh đều là khập khiễng, vô lý.

Muốn nói ai thì nói đại ra cho đỡ tức, đỡ sình bụng, thậm thà thậm thụt, cũng dùng văn chương "bóng bẫy" để ám chỉ xem ra cũng không ra gì. Chỉ có ích cho một tên vô lại khi thấy hắn hớn ha hớn hở vì có thêm một "đồng minh" quý hơn cục dàng mới ra lò.