VietBest

Pages: 1 2 3

tặng mấy nick cuồng Dâm Chủ Biden-Harris LOL-4

Quote:Cái hard drive Hunter Biden này là do ông Giuliani, luật sư của ông Trump nắm. Ông này hồi xưa đã từng làm thị trưởng New York 2 terms. Ổng giao cho FBI bản sao cái hard drive này từ 8 tháng trước nhưng họ không làm gì hết.
...
...
Câu chuyện ăn bẩn của Hunter Biden tại Ukraine phe ông Trump đã biết khi ổng còn đang tranh cử đợt trước nhưng chưa rõ là lúc đó có nắm đủ bằng chứng cụ thể hay chưa. Hunter hưởng hơn 3 triệu USD tiền dắt mối cho công ty Burisma của Ukraine bí mật gặp gỡ với cha mình. Lúc đó Joe Biden được Obama cho toàn quyền về vấn đề giao dịch Ukraine. Burisma nổi tiếng là thối nát và rửa tiền. (Thằng chủ nó sau này trốn mất). Bên Ukraine lập hồ sơ truy tố vụ tham nhũng này thì Biden cha can thiệp lập tức, kêu bên đó phải đuổi ngay công tố viên và dẹp vụ này nếu không Mỹ sẽ không chịu giải ngân hơn 1 tỷ USD cho Ukraine. Joe Biden đã lên tivi và khoe vụ đó, YouTube vẫn còn.

Đảng Dân Chủ lúc đó, đứng đầu là Hillary Clinton đã ra đòn trước để vô hiệu hoá lá bài Joe Biden trong tay ông Trump. Họ dựng chuyện tố ông Trump thân Nga và gián điệp Nga tác động bầu cử Mỹ. Nguyên hệ thống báo chí thiên tả chửi ầm ông Trump, tung hoả mù làm dân chúng ghét ổng. Giận chuyện này khi ông Trump vừa lên nắm quyền thì đã gọi điện cho Ukraine, yêu cầu bên đó mở lại hồ sơ Burisma. Lúc đó ông Giuliani vẫn là luật sư của ông Trump. Dân Chủ lập tức đùng đùng nổi giận và đem ông Trump ra mổ hơn 3 năm vì tội ổng lạm quyền, đòi truất phế . CNN và các hãng truyền thông lớn thậm chí vu tội ông Trump giam 1 tỷ USD viện trợ cho Ukraine nếu họ không mở lại hồ sơ. Ông Trump bị bầm dập 3 năm, hạ nghị viện và đám Pelosi suốt ngày chửi bới đòi truất phế. Nhưng bao nhiêu lần điều tra cũng không thể kết tội ổng được. Các luật sư của ông Trump, nhất là bà Pam Bondi đã nói rất rõ về tội trạng của Hunter Biden và ông Trump có lý do chính đáng để hỏi Ukraine. Jan 27, 2020 bà đã giải thích rõ trước hạ nghị viện tội lỗi của Hunter Biden, những điều mà tờ báo New York Post bây giờ mới công bố . Lúc đó luật sư ông Trump đã giao cho FBI cũng như chính quyền Mỹ bằng chứng rồi. Có điều thế lực Dân Chủ quá mạnh trong hạ viện và cái tiểu ban cho nên vụ này ém nhẹm, không đi tới đâu.

Ông Giuliani bây giờ trao cái hard drive cho New York Post đăng tin nhưng truyền thông tả khuynh thì im bặt. Face Book và Twiter che tất cả những post có liên quan tới vụ này và nói đó là tin giả. Twiter thậm chí khoá account của NYP, khoá luôn account Kayleigh McEnany, phát ngôn viên toà bạch ốc vì cô này chỉ shared cái news đó thôi.

Ông Trump giận sôi cha con Joe Biden và đám Obama, Clinton vì họ hại ổng mấy năm nay. Vậy cho nên mới đây ổng ra lịch bạch hoá các tài liệu mật điều tra ổng cái vụ thân Nga. Từ tháng 10 năm ngoái ổng đã nói "Where the hell is Hunter Biden?" làm người ta cười quá vì anh này trốn biệt mất mấy năm nay. Phốt anh này quá nặng nên phe cha ảnh đem dấu .

Hunter Biden là 1 tay chơi bời trác táng, nghiện ma tuý nặng. Anh này đã có vợ, bỏ vợ, sau lấy vợ goá của anh mình, sau đó cũng bỏ. Được ông già cài cắm vào bộ hải quân nhưng bị đuổi tức thì vì fail drug test. Ngoài chuyện giắt mối China, Ukraine, Nga, Iran... cho ông già Joe Biden thì anh này không làm được CC gì ra hồn.

Hiện giờ, khi cuộc đua vào toà Bạch Ốc đang tới hồi kết, Giuliani công bố cái hard drive của Hunter Biden trong đó có emails ghi rõ toàn bộ nội dung email trao đổi cò mồi, chia chác tiền bạc của Hunter Biden qua mấy thương vụ làm ăn giắt mối cho ông già. Ở trỏng thậm chí còn có hình ảnh và phin con heo của Huter tự đóng, những cảnh xì ke Hunter Biden tự quay. Phe Dân Chủ thì chất vấn Giuliani là cái đó lấy từ đâu ra nhưng ông này hách xì xằng nói là ổng có cái đó hợp pháp. Tại sao không dám phủ nhận bằng chứng đúng hay sai? Hỏi lấy từ đâu làm gì .

Evidents

có luật sư, thày cãi nào trong này cãi dùm Hunter Biden được hem? Please

Để tau change my mind to vote for Biden-Harris??

(2020-10-17, 02:10 PM)vote for Biden huhhh? Wrote: [ -> ] tặng mấy nick cuồng Dâm Chủ Biden-Harris

Evidents

có luật sư, thày cãi nào trong này cãi dùm Hunter Biden được hem?
Để tau change my mind to vote for Biden-Harris??

Meet the computer repairman at the center of New York Post's Hunter Biden laptop story

Karl Baker

A Wilmington computer repairman who reportedly gave a copy of Hunter Biden’s laptop hard drive to Rudy Giuliani’s attorney, Brian Costello, spoke cryptically Wednesday about his arrangement last month with the Republican operative.

In a winding interview with the media, John Paul Mac Isaac, owner of The Mac Shop in Wilmington, recalled how in April 2019 a man who identified himself as Hunter Biden brought three liquid-damaged laptops to his small repair shop in the Trolley Square shopping center.

Only one was left for repair, he said. No one returned to retrieve it, he said.

In the subsequent year and a half, Mac Isaac said, a “whole lot of” players were involved in the story that ended with President Donald Trump circle’s taking possession of a copy of the laptop hard drive, less than two months before the presidential election.

(Paul) Mac Isaac declined to name most of them.

The hard drive reportedly contained emails from 2015 that were the basis for a New York Post story published Wednesday morning claiming then-Vice President Joe Biden held a meeting with a high-ranking official at Burisma Holdings, a Ukrainian energy company that had employed his son Hunter Biden.

By Wednesday afternoon, the veracity of the claim was being challenged by Biden’s campaign, which said in a statement that no such meeting existed in the then-vice president’s official calendar.

“No meeting, as alleged by the New York Post, ever took place,” the campaign said.

Later in the day, Facebook and Twitter, in an unprecedented decision, both implemented policies limiting the sharing of the story.

Facebook spokesman Andy Stone described the move as “part of our standard process to reduce the spread of misinformation,” pending a “fact-checker review.”

Mac Isaac repeatedly claimed he had shared the device with Costello because he was fearful for his safety. He did not explain how a move that would result in publicity would improve his security.

Mac Isaac also declined to state whether he approached Costello first with the hard drive or whether Giuliani’s team came to him.

When pressed on the question, he answered in vague near-soliloquy, stating, “When you’re afraid that you don’t know anything about the depth of the waters that you’re in, you kind of, you want to find a lifeguard.”

HISTORY:As Biden-Trump, Ukraine debate rages, related court cases land in Delaware

The owner of the Mac Shop says he shared a copy of the hard drive belonging to Hunter Biden with Rudy Giuliani's attorney.
Last Sunday, Giuliani gave the New York Post reporters a copy of the hard drive that had been provided by Mac Isaac, the publication said.

For nearly two years, Giuliani had been working on behalf of Trump to dig up information that could be damaging to Biden’s presidential campaign. Much of the effort has focused on finding a link between the former vice president's work in Ukraine and Hunter Biden's dealings with Burisma.

Get the Coronavirus Watch newsletter in your inbox.
Updates on how the coronavirus is affecting your community and the nation

Delivery: Varies
Your Email
Giuliani has asserted repeatedly without evidence that Joe Biden had sought to protect Burisma when he pressured the Ukrainian president in 2015 into firing the country's prosecutor general.

Last year, Trump himself sought out such information from Ukraine’s new president – an act that led to his impeachment.

U.S. Senate Republicans last month published a report based on an investigation that looked into the claims. While they found Hunter Biden's business made State Department official's work awkward, they found no evidence that Joe Biden acted inappropriately.

In his comments Wednesday, Mac Isaac called the impeachment a sham.

He said he began hearing about Burisma and Ukraine shortly after Hunter Biden had left his laptop at the Trolley Square repair shop. When a customer doesn't return after 90 days, Mac Isaac says he typically will reach out to them by phone.

Asked if he called Hunter Biden, Mac Isaac said, "No comment."

“We have customers who abandon products all of the time," he said.

During the subsequent summer and fall, Mac Isaac said he became alarmed after browsing through the computer's files. He claims he then spoke with an associate more versed than him in the law and in current events.

That unnamed person then contacted the FBI, Mac Isaac said.

Federal investigators from Wilmington and Baltimore then subpoenaed the laptop in December, Mac Isaac said.

Shortly after, they called Mac Isaac asking him to assist them, technically, in viewing the files on the damaged hard drive, he said.

Mac Isaac admitted that the request raised his own suspicion, given that the FBI has its own technical staff.

More:A look at Joe Biden's family tree

Jill Biden (center) wife of then-Vice President Joe Biden, sits with her sons Beau Biden (left) and Hunter Biden (right) before the start of a vice presidential debate in 2012.
On Wednesday, a spokeswoman for Delaware’s federal prosecutors declined to confirm or deny the existence of any investigation into Hunter Biden's laptop.

In the months after the alleged December subpoena, the FBI made no public statements about the contents of the hard drive. That discouraged Mac Isaac, who had hoped such information could vindicate Trump and prevent his impeachment.

At various points in his interview Wednesday, Mac Isaac insinuated the FBI had covered up the information, though he provided no evidence to verify such a suspicion.

He also stated repeatedly that he had believed that giving investigators the hard drive would amount to “following the chain of command," an idea that he failed to describe beyond the vague pronouncement.

Clap

vote for Biden-Harris nữa hem tụi bây? Biggrin

[Image: ntdvn_ntdvn-gettyimages-79146008.jpg]

Trong khi cả thế giới lao đao vì đại dịch, chính quyền Trung Quốc đã trở thành lực lượng hàng đầu trong việc trấn áp tự do Internet. (Ảnh: Getty Images)
Bắc Kinh khai thác đại dịch để tăng cường giám sát Internet, theo Freedom House
Bình luậnVăn Thiện • 01:12, 18/10/20• 9 lượt xem

Theo báo cáo của một tổ chức tư vấn có trụ sở tại Mỹ, trong khi cả thế giới lao đao vì đại dịch, chính quyền Trung Quốc đã trở thành lực lượng hàng đầu trong việc trấn áp tự do Internet và kiểm duyệt các quan điểm phê phán các tường thuật chính thức của Bắc Kinh.

Freedom on the Net, một báo cáo thường niên của Freedom House đánh giá hoạt động giám sát kỹ thuật số ở 65 quốc gia, đã nêu tên Bắc Kinh là kẻ lạm dụng tự do kỹ thuật số tồi tệ nhất trong năm thứ 6 liên tiếp.

Theo báo cáo, trong khi các nhà phê bình trực tuyến đã phải đối mặt với các cáo buộc hoặc bắt giữ ở 45 quốc gia vì bài phát biểu liên quan đến đại dịch và 28 chính phủ đã kiểm duyệt các bài đăng trực tuyến có chứa nội dung virus bất lợi, thì “không ở đâu sự kiểm duyệt có hệ thống và phức tạp hơn ở Trung Quốc”.

Báo cáo cho biết, việc chế độ triển khai các công cụ tự động xóa nội dung hàng loạt và đóng tài khoản, lừa đảo và bắt giữ, cùng với các chính sách khác để thắt chặt kiểm soát thông tin liên quan đến virus, phản ánh tình trạng giám sát ở mức "cực đoan chưa từng có".

Viện nghiên cứu cho biết trong một tuyên bố hôm 14/10 : “Đại dịch đang bình thường hóa loại chủ nghĩa độc tài kỹ thuật số mà Đảng Cộng sản Trung Quốc đã tìm cách áp dụng từ lâu”.

Những người đeo khẩu trang phòng ngừa chống lại virus Covid-19 chờ đèn đỏ để băng qua đường trong giờ cao điểm ở Bắc Kinh vào ngày 14 tháng 10 năm 2020 (Nicolas Asfouri / AFP qua Getty Images)

Kiểm soát phạm vi bùng phát

Báo cáo cho thấy việc Bắc Kinh tăng cường trấn áp trong giai đoạn bùng phát quan trọng đã ảnh hưởng đến hàng trăm triệu người sử dụng Internet và điện thoại di động, đồng thời buộc người dân phải tự kiểm duyệt.

Theo báo cáo, cơ quan quản lý không gian mạng của Trung Quốc, cơ quan quản lý Internet hàng đầu của nước này, đã đóng cửa 816 trang web và xóa 33.000 tài khoản mạng xã hội hoặc nhóm trò chuyện trong quý đầu tiên của năm 2020 vì đăng thông tin mà họ thấy có vấn đề. Cũng chính văn phòng này sau đó đã phát động một chiến dịch kéo dài hai tháng để xóa hơn 6.000 bài báo trực tuyến và 18.500 tài khoản ở ba nơi, bao gồm Bắc Kinh, Thượng Hải và Quảng Đông.

Báo cáo lưu ý rằng nhu cầu ngày càng tăng về kiểm soát nội dung đã thúc đẩy các công ty thuê nhân viên kiểm duyệt Internet và thực hiện kiểm duyệt với sự hỗ trợ của trí tuệ nhân tạo.

The Epoch Times đưa tin vào tháng 2 rằng tỉnh Hồ Bắc đã kích hoạt hơn 1.600 kẻ lừa đảo trên Internet để gỡ bỏ thông tin “nhạy cảm” liên quan đến virus trên mạng. Các nhà kiểm duyệt được giao nhiệm vụ giám sát không gian kỹ thuật số 24/7 để xóa những gì họ cho là "tin đồn" và đăng bình luận ca ngợi chính phủ, một tài liệu bị rò rỉ cho thấy.

Báo cáo cũng cho biết People.cn, phiên bản trực tuyến của tờ Nhân dân Nhật báo nhà nước, đã cung cấp dịch vụ kiểm duyệt tự động cho các trang web và ứng dụng khác của Trung Quốc. Chủ tịch của nó dự đoán ngành công nghiệp kiểm duyệt sẽ phát triển để tuyển dụng một triệu người trong ba đến năm năm.

Bộ tuyên truyền của chế độ hồi tháng 2 cũng đã cử hàng trăm phóng viên từ các hãng thông tấn nhà nước tới Hồ Bắc, nơi có thành phố Vũ Hán, tâm điểm của đợt bùng phát dịch bệnh của đất nước. Một cựu nhà báo thân Bắc Kinh, trích dẫn các nguồn tin ở Trung Quốc, nói với The Epoch Times rằng ưu tiên hàng đầu của đoàn báo chí là tránh đưa tin tiêu cực và nghiêm túc đi theo đường lối của đảng.

Ông nói: “Đảng không giải quyết vấn đề, mà là cố gắng loại bỏ những người nêu câu hỏi. Và giải quyết vấn đề có nghĩa là kiểm soát dư luận”.

Những công dân vượt quá ranh giới bằng cách khiêu khích chế độ thường bị trả đũa ngay lập tức. Lý Văn Lượng (Li Wenliang), bác sĩ tố giác người đã cảnh báo về nguy cơ lây lan trên mạng xã hội trước khi chính phủ thừa nhận sự bùng phát, đã bị khiển trách và buộc phải ký một lời xin lỗi. Một loạt các nhà báo chấp nhận rủi ro để cung cấp thông tin trên cơ sở từ Vũ Hán cũng biến mất.

Áp lực hạn chế các nội dung không thuận lợi còn lan đến các công ty có trụ sở ở cả trong nước và nước ngoài.

WeChat, ứng dụng truyền thông xã hội phổ biến của Trung Quốc, bị phát hiện đang chạy một danh sách đen gồm khoảng 2.200 từ khóa liên quan đến COVID-19 từ ngày 18 tháng 1 đến ngày 14 tháng 5, theo một phân tích của trung tâm nghiên cứu Citizen Lab có trụ sở tại Canada. Các từ khóa phát triển theo thời gian và dần dần chuyển từ cảnh báo sớm sang chỉ trích trong nước về phản ứng virus và ngoại giao của Bắc Kinh.

Các nhà chức trách cũng đã sử dụng đến đe dọa và bạo lực để ngăn chặn những lời chỉ trích trên mạng. Tại tỉnh Hồ Nam, một học viên của nhóm tâm linh bị bức hại Pháp Luân Công đã đi trốn sau khi cảnh sát truy đuổi cô ấy vì dán áp phích chứa mã QR cho phép mọi người truy cập vào các trang web ở nước ngoài với thông tin về đại dịch.

Văn Thiện

103067.1
October 17, 2020
DÀNH GHẾ TỐI CAO PHÁP VIỆN
    Tuần qua, tin tức thời sự đã hoàn toàn bị khống chế bởi cuộc điều trần tại thượng viện để phê chuẩn bà thẩm phán Amy Barrett.
   Hơn tất cả mọi chuyện khác, cuộc điều trần này phản ảnh rõ ràng sự phân hóa tàn khốc trong chính trị Mỹ ngày nay. Hai chính đảng đã dùng vụ phê chuẩn này như chiến trường đánh nhau chết bỏ. Cái đáng phiền là các chính khách, đặc biệt là của đảng DC, đều coi thiên hạ tất cả là đám ngu hết, để họ tha hồ thả tin xuyên tạc, lừa dân.
   Bài này sẽ cố tìm ra sự thật trong màn khói hỏa mù đang phủ kín chúng ta.
   Cách đây gần ba thập niên, người tiền nhiệm của bà Barrett là bà Ruth Bader Ginsburg được TT Clinton đề cử và thượng viện phê chuẩn. Bà này khi đó nổi tiếng là cấp tiến nặng, có thể nói là cấp tiến cực đoan luôn, nhưng cũng được coi như hoàn toàn đầy đủ khả năng làm thẩm phán Tối Cao Pháp Viện (TCPV). Khi đó, tiêu chuẩn khả năng nghề nghiệp được coi là yếu tố then chốt nhất để được bổ nhiệm vào TCPV, không ai thắc mắc về ý thức hệ bảo thủ hay cấp tiến của vị thẩm phán được đề cử vì khi đó ai cũng tin là các thẩm phán có đầy đủ tư cách công tâm của một quan tòa cấp cao nhất, bất kể quan điểm cá nhân của họ. Và bà Ginsburg đã được phê chuẩn với số phiếu 96 thuận, 3 bác. Các nghị sĩ bảo thủ của CH cũng chấp nhận bà luôn.
   Tình trạng hiện nay đã thay đổi hoàn toàn. Quan điểm tin tưởng vào các thẩm phán đó ngày nay đã bị vứt vào thùng rác và bị coi như một quan điểm ngây thơ. Bà Barrett được hầu như tất cả mọi người, kể cả vài thượng nghị sĩ và chính khách cũng như luật gia DC nhìn nhận là một ‘siêu’ luật gia, dư thừa khả năng và tiêu chuẩn để làm thẩm phán TCPV. Thế nhưng những thăm dò sơ khởi cho thấy có thể tất cả các nghị sĩ DC sẽ chống và tất cả các nghị sĩ CH sẽ thuận, ngoại trừ một hay hai vị. Nghĩa là việc phê chuẩn đã không còn dựa trên khả năng hay kinh nghiệm gì nữa mà đã biến thành một tính toán chính trị.
Đây là một chuyện rất đáng buồn. TCPV đã mất hết giá trị và uy tín của một cơ quan độc lập, không dính dáng gì đến ý thức hệ chính trị nữa, mà đã biến thành công cụ để hai đảng dùng làm vũ khí nắm quyền và trị quốc.
   Theo dõi cuộc điều trần của bà Barrett trở thành một việc làm thừa thãi, mất thời giờ, hoàn toàn vô ích vì ai cũng biết trước tất cả các nghị sĩ DC sẽ công kích, xoi mói đủ chuyện, trong khi tất cả các nghị sĩ CH sẽ ca tụng bà. Y như rằng, qua nguyên cuộc điều trần, đã không có bất cứ một nghị sĩ DC nào chê trách bà Barrett thiếu khả năng hay kinh nghiệm, thậm chí cũng chẳng ai bàn về quá trình nghề nghiệp của bà, mà phần lớn chỉ đều chúi mũi vào công kích TT Trump, hay đảng CH, rồi quay qua vặn hỏi ý thức hệ của bà.
   Năm 2016, thẩm phán bảo thủ Antonin Scalia đột tử, TT Obama đề cử ngay ông quan tòa cấp tiến Garland thay thế để giành ưu thế cho phe cấp tiến. Khi đó đảng CH nắm thế đa số tại Thượng viện đã viện lý do cận ngày bầu cử tổng thống, nên phải chờ tổng thống được bầu quyết định. Họ không tổ chức buổi họp để phê chuẩn ông Garland. Cho đến khi ông Trump đắc cử tổng thống, đề cử thẩm phán Neil Gorsuch thay thế ông Scalia.
   Trước khi ông Scalia qua đời thì TCPV có thành phần là 3-2-4, 3 vị bảo thủ (Clarence Thomas, Samuel Alito, và Antonin Scalia), 2 vị lửng lơ chao đảo (John Roberts và Anthony Kennedy), và 4 cấp tiến (Ruth Ginsburg, Stephen Breyer, Elena Kagan và Sonia Sotomayor). Với sự qua đời của ông bảo thủ Scalia và việc bổ nhiệm ông cấp tiến Garland, cán cân sẽ trở thành 2-2-5, với phe bảo thủ còn có hai người trong khi phe cấp tiến có tới năm người. Là tình trạng hiển nhiên phe bảo thủ và đảng CH không thể chấp nhận được, bắt buộc phải ngâm tôm, hy vọng ông Trump sẽ đắc cử và bổ nhiệm một thẩm phán bảo thủ để giữ nguyên cán cân.
   Sau khi ông bảo thủ Gorsuch được tân TT Trump bổ nhiệm thay thế ông bảo thủ Scalia, cán cân được giữ 3-2-4 như trước. Việc phê chuẩn ông Gorsuch không có gì là sóng gió, vì đã không thay đổi cán cân.
   Sau đó, ông Kennedy bất ngờ từ chức. TT Trump đề cử ông bảo thủ Kavanaugh, và ta đã thấy gió tanh mưa máu như thế nào, vì đây là việc thay thế một thẩm phán lửng lơ đứng giữa với một ông bảo thủ, sẽ nghiêng cán cân qua phiá bảo thủ 5-4.
   Bây giờ, tình hình đổi thay sau khi bà Ginsburg qua đời, còn kinh hồn hơn cho phe cấp tiến. Nếu bổ nhiệm bà Barrett được, thì cán cân sẽ chuyển qua bảo thủ 6-3, là điều phe cấp tiến không thể chấp nhận được, cho dù ông Roberts thỉnh thoảng cũng biểu quyết theo phe cấp tiến thì phe bảo thủ vẫn thắng. Đó chính là mấu chốt của cuộc tranh cãi hiện nay.
   Cái mỉa mai của chính trị Mỹ là khi TT Obama đề cử ông Garland, phe DC quả quyết là tổng thống có quyền đề cử và thượng viện có trách nhiệm phê chuẩn bất kể gần hay xa ngày bầu cử; trong khi phe CH nhất quyết khẳng định quá gần ngày bầu cử, nên phải chờ tân tổng thống quyết định. Giờ này đây, tình hình đổi ngược. Phe CH nhất quyết phải chu toàn trách nhiệm đề cử và phê chuẩn thẩm phán thay thế ngay, trong khi phe DC cho là quá cận ngày bầu, phải chờ tổng thống mới và thượng viện mới quyết định.
   Nói vậy để quý độc giả thấy rõ những tranh cãi về chuyện tổng thống và thượng viện có quyền bổ nhiệm tân thẩm phán hay không chỉ là chuyện phe phái chính trị đánh nhau, tuyệt đối vô giá trị khách quan. Thực tế chính trị là đảng nào nắm quyền sẽ khai thác quyền lực trong tay, trong khi đảng đối lập nhất quyết phải chống. Sự thật chỉ có vậy.
   Một thực tế chính trị khác nữa cần phải nhìn cho rõ: cuộc chiến này sẽ có hậu quả hết sức lớn và lâu dài khi bà Barrett sẽ được bổ nhiệm vào ghế vĩnh viễn, cho đến khi bà chết hay tự ý từ chức. Nghĩa là bà Barrett sẽ đóng một vai trò cực lớn trong hai ba chục năm nữa, khi bà này bây giờ chưa tới tuổi 50. Một vai trò lớn hơn xa vai trò của TT Trump khi ông này chỉ còn vài tháng hay nhiều lắm là bốn năm tại vị.
   Cuộc chiến này cũng có ảnh hưởng rất lớn trên cuộc bầu tổng thống.
   Trong các thẩm phán còn lại có hai cụ Clarence Thomas, năm nay 72 tuổi, và Stephen Breyer 82 tuổi. Nghĩa là cả hai đều có triển vọng có thể được thay thế và được bổ nhiệm bởi tổng thống tới. Chưa kể việc bà cấp tiến Sotomayor bị tiểu đường nặng, đã phải vào bệnh viện khẩn cấp mấy lần. Nếu TT Trump tái đắc cử, có triển vọng ông sẽ bổ nhiệm thêm hai hay ba thẩm phán bảo thủ nữa, và nếu ông Roberts tiếp tục đứng giữa, cán cân sẽ nghiêng về phiá bảo thủ 6-1-2 hay thậm chí 7-1-1, tức là một mình TT Trump có thể đã bổ nhiệm tới 5 hay 6 thẩm phán trong TCPV, một đại đại họa cho phe cấp tiến. Nếu cụ Biden đắc cử, cán cân trong TCPV sẽ trở về như thời Obama, 4-1-4 hay 3-1-5 nếu bà Sotomayor được TT Biden thay thế.
   Nhìn vài trường hợp trên thì ta thấy có thêm một yếu tố để phe DC sống chết bằng mọi giá phải không cho ông Trump tái đắc cử.
   Đó là những con số giải thích cuộc chiến dành ghế trong TCPV hiện nay. Bây giờ ta nhìn vào hậu quả, chuyện gì sẽ xẩy ra khi một bên thắng thế?
Dĩ nhiên, nhìn vào đường dài, ta chỉ có thể nói việc khối bảo thủ nắm tuyệt đại đa số sẽ có những hậu quả lâu dài, chi phối cả một thế hệ dân Mỹ, đưa nước Mỹ vào khuynh hướng bảo thủ không thua gì gia tài 30 năm bảo thủ của TT Reagan, là ác mộng vĩ đại của khối cấp tiến.
   Ngay bây giờ, trong ngắn hạn, có ít nhất 2 vấn đề lớn hai bên đang đánh nhau tối tăm mặt mũi: Obamacare và phá thai.
OBAMACARE
   Ai cũng biết đây là gia tài lớn của TT Obama để lại. Obamacare có hai điều khoản chính: thứ nhất là bắt tất cả mọi người phải có bảo hiểm y tế cách này hay cách khác, không có sẽ bị đóng thuế phạt; thứ nhì, bắt tất cả các hãng bảo hiểm phải nhận những người đã có bệnh từ trước, pre-existing conditions.
   TT Trump và phe bảo thủ muốn thu hồi trọn vẹn Obamacare và đưa ra một luật bảo hiểm y tế mới thay thế. Nhưng những nỗ lực thu hồi Obamacare thất bại tại thượng viện khi 3 nghị sĩ CH biểu quyết chống (Lisa Murkowsky, Susan Collins, John McCain), không phải vì họ yêu thương Obamacare, mà vì họ không đồng ý với luật y tế do đảng CH đề nghị thay thế Obamacare.
   Sau đó, TT Trump ra luật giảm thuế từ năm 2018, trong đó việc đóng thuế phạt nếu không có bảo hiểm y tế bị hủy bỏ.
   Ở đây, ta phải hiểu vấn đề cho rõ.
   Cột trụ của Obamacare là bắt tất cả mọi người phải có bảo hiểm y tế, không có sẽ bị phạt tiền. Mục đích việc này là ép buộc giới trẻ ít bệnh phải mua bảo hiểm, tức là phải gánh chịu phần lớn chi phí bảo hiểm cho các người lớn tuổi nhiều bệnh. Phe bảo thủ kiện cho là TT Obama không có quyền áp đặt chuyện này cũng như áp đặt Obamacare lên tất cả 50 tiểu bang vì y tế nằm trong quyền hạn của tiểu bang. Nếu tòa đồng ý thì Obamacare sẽ xụp đổ, và bị thu hồi ngay. Kiện lên tới TCPV. Ở đây, 4 vị đồng ý với lập luận của phe bảo thủ, 4 đồng ý với phe Obama. Lá phiếu quyết định là của ông chánh án John Roberts. Ông này biểu diễn tài diễn giải luật. Ông phán tiền phạt đó là một thứ thuế mặc dù TT Obama nhất quyết khẳng định không phải là thuế, và vì là thuế nên chính quyền liên bang có quyền áp đặt lên cả nước, đúng theo Hiến Pháp cho phép. Obamacare được ông Roberts cứu sống. Bây giờ, TT Trump đã dùng lập luận của ông Roberts đánh thuế hay không là quyền của liên bang, hủy điều lệ đánh thuế phạt để tìm cách thu hồi Obamacare.
   Với luật giảm thuế mới của TT Trump, thuế phạt này bị hủy bỏ. Gần 30 tiểu bang bảo thủ kiện ngay: nếu không còn thuế này nữa, thì liên bang không còn quyền áp đặt Obamacare lên cả nước nữa, và họ kiện đòi thu hồi Obamacare.
Vụ kiện này còn đang được thụ lý và không sớm thì muộn, sẽ lên tới TCPV. Nếu TCPV có đa số bảo thủ -với bà Barrett-, có nhiều triển vọng Obamacare sẽ bị coi như là hết còn hợp hiến và sẽ bị thu hồi. Đây là trận chiến quan trọng nhất.
   Phe cấp tiến DC quay qua đòn hù dọa, tố giác nếu bà Barrett được vào TCPV, Obamacare sẽ bị thu hồi ngay, có nghĩa là điều lệ bắt buộc các hãng bảo hiểm phải nhận những người bị bệnh từ trước sẽ bị thu hồi luôn, các hãng bảo hiểm sẽ không nhận những người này nữa, và cả trăm triệu người (133 triệu theo New York Times) sẽ mất bảo hiểm, một đại họa, nhất là trong thời COVID đang tấn công hiện nay.
   TT Trump và cả PTT Pence đã rất nhiều lần khẳng định sẽ không có chuyện này, và đều bảo đảm những người có bệnh trước vẫn cần phải được bảo vệ. Dù vậy, phe DC vẫn tiếp tục bám vào nguy cơ cả trăm triệu người sẽ bị mất bảo hiểm để hù dọa.
   Thực tế mà nói, Obamacare là một đại họa mà chính TT Clinton còn phải chê là “khùng điên nhất” (craziest thing), và ai cũng muốn sửa đổi nếu không thu hồi hoàn toàn được.
   Dù vậy, cũng không có chính quyền nào, DC hay CH lại muốn hay chấp nhận cả trăm triệu người không có bảo hiểm y tế. Cho dù Obamacare có bị bắt phải thu hồi, thì cũng chỉ có thể thu hồi sau khi quốc hội đã có luật bảo hiểm y tế mới để thay thế, chứ không có chuyện tào lao là thu hồi ngay để cả trăm triệu người không có bảo hiểm. Chỉ là hù dọa vớ vẩn.
https://www.forbes.com/sites/gracemarieturner/2020/01/17/top-reasons-why-obamacare-is-wrong-for-america/#a2497243c846
PHÁ THAI
   Năm 1973, TCPV thụ lý một vụ tranh cãi liên quan đến phá thai. Cuối cùng đi đến phán quyết lịch sử gọi là Roe vs. Wade, nhìn nhận tính hợp hiến của phá thai, và cho phép phá thai dưới những điều kiện nào đó, áp dụng trên toàn thể nước Mỹ, bắt thu hồi luật cản phá thai của vài tiểu bang. Roe là tên bà Jane Roe [tên thật là Norma McCorvey] đòi quyền phá thai, Henry Wade là tên của công tố Dallas chống lại.
   Đây là vấn đề gây tranh cãi triền miên từ đó đến nay.
   Phe chấp nhận phá thai thì coi Roe vs Wade như tiền lệ, một thứ thánh kinh bất khả xâm phạm, không thể nào đặt lại vấn đề. Phe chống đối thì cho đây là TCPV lạm quyền, đã lấy một phán quyết không có ghi trong Hiến Pháp liên bang vì đúng ra, đây là một vấn đề hoàn toàn nằm trong quyền hạn của các tiểu bang. Họ đòi thu hồi án lệnh này, để trả lại quyền ra luật phá thai cho các tiểu bang.
   Cuộc tranh chấp này đã bị hiểu lầm rất lớn do phe DC cố tình xuyên tạc. Phe ủng hộ phá thai một hai tố giác thu hồi Roe vs. Wade có nghĩa là không cho phá thai nữa, khiến cả triệu bà nhẩy dựng lên phản đối. Sự thật không phải vậy. Phe bảo thủ chỉ đòi thu hồi luật phá thai liên bang để cho các tiểu bang ra luật riêng của mỗi tiểu bang. Sẽ có những tiểu bang ra luật khó khăn hơn, cũng như sẽ có những tiểu bang ra luật dễ dãi hơn.
   Phe ủng hộ phá thai dĩ nhiên không sợ sẽ có luật dễ dãi hơn, kể cả quyền được phá thai cho tới ngày lâm bồn luôn, nhưng họ sợ sẽ có nhiều tiểu bang ra luật gắt gao quá mức, thậm chí cấm phá thai luôn cũng được. Phe ủng hộ phá thai nhất quyết muốn duy trì Roe vs. Wade như là tiêu chuẩn thống nhất cho cả nước, để cản các tiểu bang miền Nam ra luật chống phá thai gắt gao hơn.
   Theo phe cấp tiến DC, black lives matter; họ cũng chống án tử hình tức là criminal lives matter too, nhưng lại cổ võ cho phá thai, tức là baby lives dont matter. Ai hiểu cái lý lẽ này, xin chỉ giáo!
   Bà Barrett là tín đồ công giáo ngoan đạo và bà cũng đã công khai lên tiếng không chấp nhận phá thai. Phe cấp tiến đã bám vào dữ kiện này để chống bà triệt để. Nhưng bà Barrett cũng đã nói bà không phải là người làm luật mà chỉ là người thi hành, áp dụng luật. Luật phá thai có thể thay đổi hay không là chuyện quốc hội lập pháp làm, chứ không thuộc quyền hạn của bà. Bà cũng đã từng khẳng định luật Roe vs. Wade là luật hiện hành và bà sẽ tuân thủ, nhưng vẫn có thể bị thu hồi được. Vấn đề là phải cứu xét cho kỹ xem Roe vs. Wade có lấn quyền của các tiểu bang hay không, có vi phạm Hiến Pháp hay không. Nếu vi phạm Hiến Pháp thì TCPV phải có quyết định. Nghĩa là phải thu hồi Roe vs. Wade, là điều phe cấp tiến DC đang lo sợ.
   Một lần nữa, phải hiểu cho rõ đằng sau tranh cãi về quyền giết thai nhi, còn có cuộc tranh cãi về giới hạn quyền giữa tiểu bang và liên bang. Trên khiá cạnh ý thức hệ, từ ngày lập quốc tới giờ, phe bảo thủ chủ trương tôn trọng tối đa quyền ‘tự trị’ của các tiểu bang, trong khi phe cấp tiến chủ trương một Nhà Nước Liên Bang Vú Em bao quát càng nhiều quyền càng tốt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Roe_v._Wade
COURT PACKING
   Nhân đây, cũng phải nói qua về chuyện ‘court packing’.
   Nếu phe CH phê chuẩn được bà Barrett thì cán cân sẽ nghiêng hẳn về phiá bảo thủ, ít nhất cho đến khi có một hay hai thẩm phán mới. Phe DC hầu như không có cách nào chống đỡ. Do đó, họ đã đe dọa sẽ dùng biện pháp Mỹ gọi là ‘court packing’, đại khái tức là nhồi nhét TCPV. Nếu đảng DC chiếm được đa số trong thượng viện và chiếm luôn được Tòa Bạch Ốc, họ sẽ đổi luật, gia tăng số thẩm phán TCPV lên 11 hay 13 hay 15 người, và sẽ bổ nhiệm một loạt các thẩm phán cấp tiến để phe này chiếm thế đa số lại.
   Đây là cách TT Roosevelt đã thử làm sau khi các luật của ông bị TCPV do đảng CH chiếm đa số cản. Nhưng ông thất bại vì đại đa số dân Mỹ chống việc biến TCPV thành một công cụ chính trị đảng phái. Chế độ tam quyền phân lập biến mất khi TCPV trở thành công cụ của đảng nắm quyền. Hiến Pháp bị xé như bà Pelosi đã xé Báo Cáo Tình Trạng Liên Bang của TT Trump.
   Bây giờ cũng không khác. Các thăm dò cho thấy đa số dân Mỹ vẫn chống, nhưng phe thiên tả cực đoan trong đảng DC nhất định ép cụ Biden phải nhận. Cụ Biden trước đây, năm 1983 đã lớn tiếng công kích ‘court packing’ của TT Roosevelt, gọi đó là biện pháp ngu xuẩn -bonehead- và là một sai lầm kinh khủng -terrible mistake. Nhưng bây giờ, cụ Biden đang bị áp lực rất mạnh của phe cực tả, nên cả cụ lẫn bà Kamala Harris, đều né không dám trả lời câu hỏi có ủng hộ court packing hay không. Mới đây cụ Biden còn ‘hoành tráng’ phán “dân Mỹ không xứng đáng để biết quan điểm của tôi về vấn đề này”???!!! Và cụ sẽ chỉ cho biết sau khi cụ đắc cử.
   Bị chỉ trích quá, cụ Biden cuối cùng đã phải nói một cách ẫm ờ “Tôi không là ‘fan’ của việc tăng cường thẩm phán TCPV” – “I’m not a fan”, ai muốn hiểu sao thì hiểu. Cụ cho biết sẽ nói rõ thái độ của cụ “trước ngày bầu cử”.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-8826943/Joe-Biden-says-voters-dont-deserve-know-position-packing-Supreme-Court.html?ito=social-twitter_dailymailus

   Nhìn chung, việc bà Barrett được phê chuẩn quan trọng hơn xa việc TT Trump có tái đắc cử hay không, chỉ vì bà Barrett sẽ còn ngồi đó hai ba chục năm nữa, trong khi ông Trump chỉ còn tại vị vài tháng hay bốn năm nữa là cùng. TT Trump và các nghị sĩ CH hiểu rõ chuyện đó nên đã nhất quyết đề cử và sẽ phê chuẩn bà Barrett cho dù họ có thể mất phiếu trong cuộc bầu tới.

Có điều muốn nhấn mạnh là tin tức nào có hại chỗ Biden là nguồn tin từ những người dám ra ánh sáng cho thiên hạ biết tên họ, mặt mũi. Ngược lại tin có hại cho Trump là người núp trong bóng tối, vô danh

(2020-10-17, 06:11 PM)cdoan Wrote: [ -> ]Có điều muốn nhấn mạnh là tin tức nào có hại chỗ Biden là nguồn tin từ những người dám ra ánh sáng cho thiên hạ biết tên họ, mặt mũi. Ngược lại tin có hại cho Trump là người núp trong bóng tối, vô danh

tai vì tin về Biden là tầm bậy , có nói tên ra hay không , no star where Becuoi

, nếu đúng , làm sai và thật su+. chạm vào luật pháp , thằng Trump và nguo*`i o*? AG Barr đã làm lo*'n chuyện rồi ....

tin đồn nhãm , nếu Hunter B. đã actually làm gì sai , tụi bây nghĩ thằng Trump để yên ? xin nho*' rắng , 8 năm nguyên quốc hội và đãng Cộng Hoà không tìm ra đuo*.c chu*'ng minh là Obama born in keyna mà thằng trump nói và lãi nhãi hoài , suốt canh thâu Becuoi

để cho tụi bây tin luôn .

Khùng Kick3

Trump bị impeached vì tội gì? Đụng tới Ukraine là cả bọn dân chủ làm dữ liền.

(2020-10-17, 06:11 PM)cdoan Wrote: [ -> ]Có điều muốn nhấn mạnh là tin tức nào có hại chỗ Biden là nguồn tin từ những người dám ra ánh sáng cho thiên hạ biết tên họ, mặt mũi. Ngược lại tin có hại cho Trump là người núp trong bóng tối, vô danh

thì tụi fake news ném đá dấu tay, có dám ra mặt đâu nà Biggrin

they are assholes Mad

mấy người ngây thơ khờ khùng mới tin đám fake news này

[quote pid='291152' dateline='1602977443']

tai vì tin về Biden là tầm bậy , có nói tên ra hay không , no star where Becuoi

, nếu đúng , làm sai và thật su+. chạm vào luật pháp , thằng Trump và nguo*`i o*? AG Barr đã làm lo*'n chuyện rồi ....
[/quote]

câu nói ngu nhứt trong ngày hôm nay tau nghe

[quote pid='291159' dateline='1602978030']
tin đồn nhãm , nếu Hunter B. đã actually làm gì sai , tụi bây nghĩ thằng Trump để yên ? xin nho*' rắng , 8 năm nguyên quốc hội và đãng Cộng Hoà không tìm ra đuo*.c chu*'ng minh là Obama born in keyna mà thằng trump nói và lãi nhãi hoài , suốt canh thâu Becuoi

để cho tụi bây tin luôn .

Khùng Kick3

[/quote]

cũng là câu nói ngu ngục nhứt hôm nay

mài đọc từ trên xuống chưa? chưa phải hong mại

mấy đừa dâm chủ la bài hãi hổng có fake news, dỏng lỗ tai lừa lên mà nghe, open mắt trâu lì lợm ga mà coi nha tụi bây

ố dè ố ố dè ....whoahhh whoahh....hooray hoooray

Trump vạn tuế Admire

whoohooohhhhh....Ô bà má làm dú em bồng Joe Bí đần nú nẫn Kick3

whoohooohhhhh... dâm chủ mừng quá, thống kê khoe cử tri CH đi bầu đông quá xá .....

Pages: 1 2 3

vote for Biden huhhh?

Guest

Guest

Guest

Guest

Guest

cdoan

Guest

Guest

cdoan

Guest

Guest

Guest

Guest

Guest