VietBest

Mấy ngày nay nghe vụ supreme court phán về vụ chủ tiệm bánh thì mình cũng 1 phần mừng trong bụng . Ít ra đời vẫn còn 1 chút công lý .  Tiệm bakery thi` cả đống, nếu không vừa ý một tiệm, thì có thể ghé tiệm khác .  Đằng này chúng nó (mấy thằng gay) muốn tiệm phải cater theo ý chúng nó .   Chủ tiệm bakery từ chối không làm bánh theo ý nó vì ... trái ý luân lý tôn giáo .  

Mí bạn nhận xét sao theo vấn đề này ???

Đây là một quyết định hay của Tối Cao Pháp Viện. Người thương gia tư luôn có quyền phục vụ/hay không phục vụ bất cứ một người nào. Ngược lại người mua cũng có quyền như thế vời bất cứ tư nhân nào. 

Hello.

(2018-06-05, 08:31 AM)Floridian Wrote: [ -> ]Mấy ngày nay nghe vụ supreme court phán về vụ chủ tiệm bánh thì mình cũng 1 phần mừng trong bụng . Ít ra đời vẫn còn 1 chút công lý .  Tiệm bakery thi` cả đống, nếu không vừa ý một tiệm, thì có thể ghé tiệm khác .  Đằng này chúng nó (mấy thằng gay) muốn tiệm phải cater theo ý chúng nó .   Chủ tiệm bakery từ chối không làm bánh theo ý nó vì ... trái ý luân lý tôn giáo .  

Mí bạn nhận xét sao theo vấn đề này ???

I do it for them, at the price they cannot afford and the quality they don’t dare to eat.  With all fairness, the baker should only have to sell them a cake and the materials to decorate it. Decoration is an artistic expression, and one cannot be forced to express anything against one’s conscience.

Tam Muội chưa có chances để theo giỏi vụ này, nếu anh Floridian or anh CDOAN có link thì cho Tam Muội xin để đọc trước khi ý kiến ý cò.   ...

http://news.trust.org/item/20180604150452-eu3tg

Hello.

Actions speak louder than words. Who’s voted today?

(2018-06-05, 07:49 PM)Cá hồi Wrote: [ -> ]Actions speak louder than words. Who’s voted today?

Lần đầu tiên sau ho*n 20+ năm định cu* o*? , I voted ! :handshake_1f91d:

(2018-06-05, 10:46 PM)Crush Wrote: [ -> ]Lần đầu tiên sau ho*n 20+ năm định cu* o*? , I voted ! :handshake_1f91d:

(2018-06-05, 09:54 AM)OneSunday Wrote: [ -> ]http://news.trust.org/item/20180604150452-eu3tg

Hello.

Thank you, OneSunday! 



My perspective to the issue is that although Jack Phillips' belief was violated with the State's anti-discrimination law, but his actions were in-line with U.S. Constitution's First Amendment for freedom of religions. In addition, Mr. Phillip did not against his God's rules or Yin-Yang doctrine. Hence, I voted for Mr. Phillips's right! 

(2018-06-05, 08:31 AM)Floridian Wrote: [ -> ]Mấy ngày nay nghe vụ supreme court phán về vụ chủ tiệm bánh thì mình cũng 1 phần mừng trong bụng . Ít ra đời vẫn còn 1 chút công lý .  Tiệm bakery thi` cả đống, nếu không vừa ý một tiệm, thì có thể ghé tiệm khác .  Đằng này chúng nó (mấy thằng gay) muốn tiệm phải cater theo ý chúng nó .   Chủ tiệm bakery từ chối không làm bánh theo ý nó vì ... trái ý luân lý tôn giáo .  

Mí bạn nhận xét sao theo vấn đề này ???

Yup, công lý được thực thi. Kudos to the judges